Opinión: Gravel ¿El MTB de los 90?

Pero vayamos por partes ¿por qué en la redacción decimos que el gravel no es el MTB de los 90? Sencillamente porque las bicis no tienen nada que ver. De hecho, ojalá en los años 90 hubiésemos contado con geometrías y materiales tan evolucionados como los que nos encontramos en las bicis de gravel actuales. Pero principalmente porque el concepto es completamente diferente.

Si hago una reducción del concepto a lo más simple, el concepto de la bici de gravel es la que nos permite alternar carretera con pistas forestales mientras que en el concepto de las MTB nunca ha estado pisar el asfalto y sí que cuanto más complicado, mejor. Sólo por este “pequeño” detalle las diferencias son abismales.

Es decir, que una bici de gravel actual nos permita ir por senderos y afrontar algún tramo que otro complicado no quiere implica que sea, ni de lejos, una MTB. Otra cosa es que muchos usuarios, que ruedan el 99% de las veces por pistas forestales sin grandes complicaciones técnicas, en realidad podrían que hacerlo sobre una bici de gravel. Sobre todo si, además, su objetivo es la velocidad, rodar rápido, y por ello lo hacen sobre rígidas.

Te puede interesar: Tijas telescópicas en XC ¿Merecen la pena?

Teoría histórica

El gravel, como disciplina independiente y asentada, con modelos específicos en los catálogos de las marcas, lleva pocos años. Pero en realidad se llevan celebrando pruebas (competitivas y no) que podríamos denominar gravel desde hace muchos años, aunque no con la repercusión mediática y social de la actualidad. Además, hay teorías que nos dicen que el origen del ciclismo está en el gravel, o que el gravel supuso el origen del ciclismo.

Me explico, el origen de la bicicleta data de principios del S XIX, popularizándose poco a poco durante un siglo. Durante esos años iniciales, ni siquiera una una décima parte de las vías estaría asfaltada, y las bicicletas ya rodaban por caminos de tierra y en el mejor de los casos de grava. Situación que también se vivió en las primeras ediciones de carreras como el Tour de Francia, cuya primera edición data de 1903 o incluso en la primera ascensión al Alpe d'Huez en 1952, cuya parte final no estaba del todo asfaltada. Lo que pasa es que, por aquel entonces, no se llamaba gravel, se lo conocía simplemente como ciclismo.

Por eso no tiene mucho sentido cuando se dice que el gravel es ciclocross o el gravel es MTB con ruedas finas, ya que si nos ponemos exquisitos debería ser al revés, el ciclocross es gravel dentro de un circuito o el MTB es gravel con ruedas más gordas y suspensiones. Pero personalmente creo que son discusiones semánticas estériles, ya que cada disciplina, en realidad, tiene sus características y “requiere” de especificaciones diferentes en las bicicletas.

Y digo requiere porque está demostrado que podemos hacer ciclismo casi con cualquier bicicleta en cualquier terreno, aunque evidentemente no sacaremos el máximo partido de ella. ¿Podemos hacer una marcha gravel con una bicicleta de ciclocross? Por supuesto ¿Hay alguna ley que impida ir por carretera a una MTB? Creo que no. Incluso en estas primeras ediciones del Campeonato del Mundo de gravel se ha permitido participar a bicis de MTB, carretera...

Te puede interesar: Mousses antipinchazos para MTB: Pros y contras

Las diferencias técnicas...

Como decía antes, ojalá en los años 90 hubiésemos tenido bicicletas como las gravel actuales. Podría escribir ríos de tinta sobre las geometrías, pero sólo diré que una gravel actual es más manejable que una MTB de aquellos años. En los años 90, además del ángulo de ataque limitado de las ruedas de 26”, contábamos con ángulos de la dirección muy verticales y pipas de la dirección con medidas muy locas (desde algunas tirando a excesivamente cortas a otras demasiado largas y finas que no ofrecían la rigidez debida), también con montajes en XC con potencias con una excesiva angulación negativa buscando una posición muy de ataque. En definitiva, todo un conjunto de factores que, constantemente, nos llevaba a salir “por los cuernos”. Además, eran bicis generalmente muy cortas y nerviosas.

Las gravel actuales, sin embargo, son bicis más estables. Evidentemente están más limitadas en los tramos técnicos por usar un manillar más estrecho, por el ancho de los neumáticos o por la carencia de sistemas de suspensión. Pero la realidad del gravel es que no son bicis pensadas para afrontar trialeras, sino para ir más rápido en zonas de buen firme; y por eso el estilo de conducción es completamente diferente; mientras que en los 90 la máxima para los descensos era “culo atrás”, ahora buscamos una posición más centrada.

En este sentido también podríamos hablar de lo que ha supuesto la evolución de muchos componentes... neumáticos de 700 con tactos y una buena rigidez lateral, la capacidad de absorción de los cuadros y horquillas de carbono frente al acero y aluminio... pero sobre todo los frenos y la (mucha) mayor rigidez de las ruedas. Si a cualquier biker de los 90, incluso de los que practicaban DH, les preguntamos qué hubiesen querido para sus bicis de las tecnologías actuales, la mayoría elegiría los frenos de disco y los ejes pasantes.

Te puede interesar: Gafas fotocromáticas para MTB: Ventajas y desventajas

Sobre el terreno...

Si nos alejamos ya del tópico del “MTB de los 90”, una XC actual y una gravel siguen siendo completamente diferentes. Incluso aunque hablemos de una XC con cuadro rígido y horquilla de poco recorrido (o incluso horquilla rígida) frente a una gravel con sistemas de absorción de vibraciones e incluso de suspensión. Siempre, gracias a las diferencias en la geometría o en el montaje (neumáticos y manillar más anchos, potencias más cortas, transmisión con platos más pequeños...) una MTB será mucho más capaz en los pasos técnicos y con el terreno complicado. Mientras que una gravel siempre será mucho más rápida en zonas con buen firme, o subiendo una pista forestal.

El terreno de juego de las gravel está bastante claro, zonas no asfaltadas pero con buen firme, pistas de hormigón, asfalto... mientras que una MTB está pensada para moverse por senderos con el firme irregular y enfrentarse a piedras o raíces.

Como decía antes, otra cosa es que te muevas con tu MTB mayoritariamente en pistas forestales en buen estado y que busques ir rápido en este tipo de terreno; pero es que entonces igual te debes plantear una gravel. O por el contrario, si sufres en exceso con la gravel porque lo pasas mal en zonas técnicas o siempre acabas las rutas con molestias en la espalda, las manos... entonces lo que te tienes que plantear es usar una MTB.

Después de todo lo que hemos dicho, también sabemos que hay casos en los que han presentado bicis con montajes “extraños”, como bicis de gravel a las que montan manillares planos y neumáticos de más de 2” de balón... pero una excepción no varía la realidad de una categoría.

En definitiva, mi opinión es que el XC y el gravel son disciplinas diferentes, son tipos de bicicletas completamente diferentes, cada una de ellas con un terreno y un tipo de uso en el que destaca claramente por encima del resto. El problema está, más bien, en los usuarios y la mentalidad que tenemos o con la que nos enfrentamos al camino.

______

Sobre Juan Daniel Hernández

Con más de 20 años de experiencia en periodismo deportivo (15 de ellos vinculados al ciclismo) y dando pedales desde pequeño, J. Daniel Hernández es nuestro probador y redactor de artículos y reportajes tanto en MTB como en ciclismo de carretera.